Предпосылки и необходимость повышения пенсионного возраста

Законопроект является во всех смыслах резонансным и, до сих пор вызывает огромное число дискуссий.

Наиболее серьезной предпосылкой, обуславливающей необходимость проведения новой пенсионной реформы в 2019 г. явилось изменение пенсионного возраста граждан РФ. Со стороны может показаться, что доводы, приведенные государством в части того, что за время существования РФ, продолжительность жизни граждан заметно возросла являются действительно значимыми.

Председатель Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека Михаил Федотов, отмечал, что еще в документе стратегического планирования 1995 г. была отмечена необходимость повышения пенсионного возраста в начале 21 века. Также, в пояснительной записке к законопроекту   было отмечено, что ранее действовавший пенсионный возраст был впервые установлен для отдельных категорий граждан, занятых в промышленной сфере еще в 1928 году, при том, что продолжительность жизни в 1926-1927 гг. составляла около 43 лет.

Правительству давно была очевидна необходимость реформирования пенсионного возраста, так как уже начиная с 1956 года продолжительность жизни увеличилась до 63 и 69 лет, у мужчин и женщин соответственно. Поэтому, установленный для отдельных категорий граждан, пенсионный возраст распространился на всех. К 1995 году продолжительность жизни составляла 58 лет у мужчин и 72 года у женщин.

В настоящее время, по данным Росстата, продолжительность жизни возросла и составляет, примерно, 72 года у мужчин и 73 у женщин, соответственно. По прогнозам, к 2030 году этот показатель продолжит расти - до 75,8 у мужчин и 83,7 у женщин.

Однако при принятии итогового решения о реформировании пенсионного законодательства данный аспект все же не являлся ключевым.  

Неустойчивость устаревшей пенсионной системы в части государственного финансирования, стала основной предпосылкой для проведения новой пенсионной реформы1 – для поддержания постоянного соотношения между средней пенсией и зарплатой без повышения пенсионного возраста, требуется в период до 2050 года увеличить финансирование пенсионной системы примерно на 5% пунктов ВВП. Другими словами, федеральный бюджет не выдерживает нагрузки, поэтому государство считает целесообразным адаптировать пенсионную систему к старению населения за счет повышения эффективного возраста оформления пенсии (стабилизации демографической нагрузки).

К тому же, принимая законопроект о повышении пенсионного возраста правительство ориентируется на пенсионные системы всех развитых стран (в частности государств-членов ОЭСР), которые давно перешли 65-летний рубеж пенсионного возраста, причем в абсолютном большинстве – даже без символических гендерных различий (с льготным понижением возраста для женщин).

Некоторые из стран уже планируют дальнейшее повышение пенсионного возраста до 70 лет. Ранее РФ значительно отставала от этого процесса и реформа, действительно, была необходима. Повысив пенсионный возраст, государство экономит средства госбюджета, снижая тем самым  прямую финансовую нагрузку на государственный бюджет, которую с каждым годом все сильнее усиливает возрастающая численность пенсионеров, требующая пропорционального увеличения расходов пенсионного бюджета (в части установленной законом нормы субсидиарной ответственности по страховым и нестраховым государственным пенсионным обязательствам).

Итак, мы рассмотрели возможные предпосылки для разработки и начала реализации государством новой пенсионной реформы 2019-2028. Следующим шагом целесообразно рассмотреть именно необходимость данной реформы в условиях, сформированных в России медицинских, демографических и социологических показателей.

Анализируя необходимость реформирования пенсионной системы, мы столкнулись с двумя противоположными точками зрения. Приведем некоторые аргументы каждой из них.

Сторонники повышения пенсионного возраста и принятия пенсионной реформы в целом отмечают, что за последние двадцать лет был замечен активный рост числа работающих пенсионеров. С 1992 по 2014 г. количество пенсионеров увеличилось практически вдвое: в 1992 г. – 7244,6 тысяч человек и в 2014 г. – 14 920,3 тысяч.

Другим аргументом в пользу новой пенсионной реформы является рост общей продолжительности жизни при рождении (далее – ОПЖ).

Средний показатель ОПЖ в России колебался в районе 65 лет до 2005 г. (тогда он достиг уровня 65,37 лет), в последующих годах начался ее стабильный рост. Уже в 2012 г. ОПЖ побила рекорд СССР, достигнув показателя 70,13. В 2014 г. составила 70,93 года (при этом учитывался присоединенный к границам России Крымский Федеральный округ). На данный момент, ОПЖ в 2020 году по низкому прогнозу Росстата составляет 73.4 года для мужчин и женщин, 68.37 для мужчин и 78.23 относительно женщин. Таким образом, согласно последним демографическим тенденциям, общая продолжительность жизни при рождении за последние пять лет сильно возросла.

При этом, оппоненты сторонников повышения пенсионного возраста отмечают – ОПЖ в РФ действительно возросла. Но при этом, Россия по продолжительности здоровой жизни существенно уступает другим странам, таким как: США, Франция, Германия, Франция, Италия, Испания и Япония. Разрыв со многими странами достигает 10 и более лет у мужчин и 6-9 лет у женщин2

Согласно международной практике, продолжительность ОПЖ обосновывает продолжительность трудоспособного периода жизни человека. В России же ОПЖ используют для обоснования продолжительности периода выплаты пенсионного обеспечения, что является ошибкой. Для того чтобы обосновать именно продолжительность периода выплаты пенсионного обеспечения, необходимо использовать показатель продолжительности жизни с момента появления факта нетрудоспособности у соответствующей части населения. В соответствии с основными функциями государственной пенсии, даже если не брать в расчет указанное выше обстоятельство, ОПЖ при рождении не сможет являться релевантным показателем, на который можно ориентироваться при установлении пенсионного возраста.

Очевидно, что увеличение ОПЖ достигается за счет сокращения детской смертности и лишь небольшого процента лиц трудоспособного возраста, что, опять же, доказывает несостоятельность теории для основания повышения пенсионного возраста по данному критерию.

На данный момент, ОПЖ при достижении общеустановленного пенсионного возраста оценивается в среднем в 25 лет у женщин и около 16 лет у мужчин.

Группа Демографов из ВШЭ, опираясь на данные Human Mortality Database3 и прогнозные расчеты Росстата дали оценку дожития будущих пенсионеров до минимальных пенсионных возрастов, установленных правительством (приложение 1). В исследовании рассчитывалось время дожития мужчин 1959 года рождения, и женщин 1964 года, живших в начале 2018 года.

Как показали полученные демографические данные, до текущего пенсионного возраста в 60 лет не доживет 2% мужчин, а до нового пенсионного возраста в 61 год, не доживет уже 4% . Из мужской части поколения 1963 года от его числа в 2018 г. до пенсионного возраста не доживут 15-18%. На недоживших до современного возраста приходится 8-9%. Из живущих в настоящее время женщин 1964 года рождения до нового пенсионного возраста не доживет 1%, а из поколения 1971 года - 4-7%.

Судя по актуальной статистике, до нормативно установленного пенсионного возраста не доживут, т.е. не смогут даже начать реализовывать свои пенсионные права, каждая десятая женщина и каждый третий мужчина4. Только этот факт, как нам кажется, является достаточно очевидным нарушением как минимум двух принципов, закрепленных в Конституции РФ, а также в общепризнанных международных актах.

В соответствии с принципом гуманизма, довольно распространенного в российском праве. Данный принцип декларируется, прежде всего, в п. 1 ст. 7 Конституции РФ - «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Анализируя вышеизложенные факты в свете данная правовой нормы, мы склонны утверждать, что новая пенсионная нарушает указанный принцип, так как посредством нее государство не сможет обеспечить гражданам, а именно нетрудоспособным лицам пенсионного возраста достойную жизнь и соответствующие условия для ее проживания.

Правительство РФ часто ссылается на то, что в странах Западной Европы и Америки пенсионный возраст был уже давно повышен до 65 лет и Россия достаточно сильно отстает от темпов экономического развития западных стран и пенсионная реформа является именно тем краеугольным камнем, который позволит сравняться с другими странами и наладить экономику.  Однако в странах Европы и Америки основанием для повышения пенсионного возраста задача экономии бюджетных средств вовсе не была первостепенной. Поддержание устойчивости сложившегося уровня материального обеспечения пенсионеров за счет пенсионной системы, в условиях увеличения периода выплаты налогов и сборов, является первоочередной задачей для рассмотренных нами стран.

Наравне с рассмотренными выше аспектами, в долгосрочной перспективе отмечается рост демографической нагрузки на экономику, характеризующийся увеличением соотношения нетрудоспособного и трудоспособного населения.

Ранее уже был отмечен дефицит бюджета пенсионной системы, приведший к увеличению риска возрастания налогообложения для физических лиц на покрытие дефицита бюджета ПФР. Итогом дефицита бюджета в то время явилась предыдущая реформа пенсионного обеспечения РФ (2010-2015 гг.) о которой наиболее подробно мы писали в параграфе 1.2 главы I данной выпускной квалификационной работы.

Как уже было сказано ранее, на данный момент наблюдается тенденция увеличения количества работающих пенсионеров. Подобные показатели зачастую связывают с увеличением продолжительности жизни, что в свою очередь является довольно спорным утверждением. 

Из группы работающих пенсионеров социологи выделяют несколько социальных и демографических категорий. Под первую категорию попадают граждане (категории профессий по спискам 1 и 2, работники образовательных и лечебно-оздоровительных учреждений, жители северных и приравненных к ним территорий и т.д.), которые получают досрочные пенсионные выплаты за работу во вредных и опасных условиях труда. Наличие работающих пенсионеров в данной категории работников не может являться обоснованием увеличения вышеописанной тенденции, поскольку для вышеприведенной категории работников государством предусматриваются определенные льготы в связи с вредными и опасными условиями труда. Одной из таких льгот является досрочный, по сравнению с другими категориями, выход на пенсию. Данная льгота не коррелируется с повышением уровня продолжительности жизни, что в свою очередь опровергает утверждение о том, что увеличение количества работающих пенсионеров связано с увеличением продолжительности жизни.

Другая социальной группа включает в себя слои населения с низким уровнем жизни. Данные социальные группы вынуждены работать в целях материального самообеспечения, так как сумма, назначенной им страховой пенсии, не позволяет обеспечить достойный уровень жизни. Кроме того, вакансии, занимаемые данной категорией граждан, являются невостребованными в связи с их низкой оплатой. Таким образом, можно сделать вывод о том, что данная группа обусловлена совсем не демографическими процессами.

Граждане пенсионного возраста, имеющие достаточно высокий доход и достойный уровень жизни, относятся к последней, анализируемой нами категории. К данной категории можно отнести, например, работников государственных органов власти, финансовых учреждений, индивидуальных предпринимателей, а также граждан, занимающих должности определенного уровня в научных, образовательных и медицинских организациях.

Как нам кажется, основной причиной, по которой большинство участников данных социальных групп все еще продолжают работать является не изменение ОПЖ и, как следствие, поздняя потеря трудоспособности, а уровень заработка, который удовлетворяет их основные материальные потребности лишь во время реализации их трудовой функции, а также возможности продолжения дальнейшего личностного роста. Другой причиной, вероятно, может служить недоверие к органам власти – граждане предпенсионного и пенсионного возраста сомневаются, что смогут обеспечить себе достойную старость за счет государственных пенсионных накоплений. Именно данные факторы и заставляют пенсионеров продолжать работать даже после выхода на пенсию.

Итак, объективно взглянув новую пенсионную реформу 2019, мы можем с уверенностью утверждать, что, в данном случае, недостатки преобладают над достоинствами, а основной объективной причиной ее проведения является истощение федерального бюджета.

Главным обоснованием для продвижения новой пенсионной реформы, как уже не раз было сказано, стали прогнозируемые цифры роста ОПЖ при рождении, итоги реализации предполагаемых планов правительства до сих пор весьма сомнительны. Релевантная оценка состояния пенсионной системы предполагает учет именно здоровой продолжительность жизни, а также продолжительности жизни на пенсии, а она не является весьма выдающейся по сравнению с другими Европейскими странами. В частности, необходимо учитывать факт смертности людей пожилого возраста, так как невозможно достаточно точно ее спрогнозировать.  Как следствие, большинство пенсионеров просто не доживут до реализации своих пенсионных прав (в частности, это относится к регионам, где выявлена низкая продолжительность жизни: районы Крайнего Севера, приравненные к ним местности и т.д).

Список использованных источников

1. Соловьев А.К. Пенсионный возраст как фактор макроэкономического развития // Журнал экономической теории. 2016. No 3. С. 214–215.

2. Бурлака Н.П. Зарубежный опыт применения практики гибкого выхода на пенсию // Экономика и предпринимательство. 2016. No 3–2 (68). С. 32–34.

3. Денисенко М.Б., Овчаровой Л.Н., Варшавской Е.Я. при участии Васина С.А. и Козлова В.А. Доклад «Демографический контекст повышения возраста выхода на пенсию». НИУ ВШЭ. 2018. С. 14-15.

4. Пудовкин А.В. Мировой опыт формирования пенсионных систем и возможности его использования в России: дис. ... канд. экон. наук. // М., 2017.

30 июля 2019