Накопительные пенсионные системы должны быть добровольными, а не обязательными

Несмотря на то, что во вложениях НПФ в банковские активы нет ничего незаконного, эксперты указывают на вероятность целенаправленного вывода денег граждан из пенсионной системы. Вершину айсберга пенсионных потерь можно оценить по дыре в капитале группы «Открытие», которую ЦБ сейчас оценивает в 300 млрд «живых» рублей.

Если взять данные ЦБ о деятельности НПФ по обязательному пенсионному страхованию за 9 месяцев 2017 года, тогда видно, что в списке есть четыре крупных фонда, показавших убытки. Они не просто не приумножили пенсионные накопления граждан, а даже не смогли хотя бы их сохранить. И это те НПФ, которые вкладывали средства в бумаги «Открытия». Деньги граждан были вложены, как теперь можно судить, в «фантики».

Также есть около 30 фондов, показавших нулевую доходность, что с учетом инфляции тоже свидетельствует о потерях.

О неэффективном управлении средствами граждан сообщает и сам ЦБ. «С 2013 года по конец второго квартала 2017-го НПФ показывали результаты управления пенсионными средствами ниже доходности государственных облигаций РФ при более высоком уровне принимаемого риска», – сообщают в ведомстве.

Хотя деятельность по вложениям НПФ в банковские активы осуществляется под контролем регулятора, это не мешает аккумулировать на счетах НПФ дефолтные бумаги. Остается только гадать, в каких случаях это было сделано по недосмотру или из-за нерациональной стратегии, а в каких – осознанно.

В частности, как заявил «НГ» президент Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов (НАПФ) Константин Угрюмов, рикошетом по рынку НПФ бьет не банковский кризис, а «модель бизнеса ряда владельцев НПФ за счет их сильной аффилированности с отдельными банковскими группами».

«Но это уже вопрос внешнего надзора и уровня риск-менеджмента в НПФ», – сказал Угрюмов.

Как замечает замдиректора Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Юрий Горлин, «в последние годы после консолидации рынка НПФ в ряде финансовых групп более явными стали риски конфликта интересов владельцев НПФ и будущих пенсионеров».

Если предположить, что для фондов приоритетными должны быть все-таки интересы граждан, тогда, как замечает Горлин, действительно возникает вопрос: зачем НПФ инвестировали пенсионные накопления в ценные бумаги банков, «про которые по рынку уже давно ходила информация об их не вполне устойчивом положении»?

Как Вы прокомментируете эту ситуацию? Кто в ней виноват - законодательство или регулятор? Кто должен понести ответственность за потерю пенсионных средств граждан? - с такими вопросами Regions.ru обратилось к парламентариям.

Михаил Щапов

Член комитета ГД по бюджету и налогам, фракция КПРФ

В первую очередь НПФ находятся под надзором ЦБ. Если весь рынок знал, что фонды вкладывают средства граждан в сомнительные проекты, то как регулятор это не увидел? Возникают серьезные вопросы к Центробанку. Возможно требуется проверка качества исполнения им надзорных функций.

Во-вторых, много говорится о проблемах НПФ, но почему-то все молчат о ПФР. Он точно так же дефицитен. Но пока никто не бросился разбираться почему. Хотя вопросы к качеству управления ПФР есть и очень серьезные. Возникает ощущение, что нам подкидывают тему для дискуссии - проблемы в НПФ - тогда как дискутировать надо в целом об эффективности всей пенсионной системы.

Конечно контроль за деятельностью НПФ должен быть тотальный. Речь идет о накоплениях граждан, здесь не может быть компромиссов. Но у ЦБ сейчас достаточно средств для контроля, пока ситуация выгляди так, что проблема лежит не в плоскости законодательства, а в правоприменении.

Степан Киричук

Первый заместитель председателя комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера (Тюменская область). Глава города Тюмени (1996-2006). Член ЕР

Я вообще отношусь отрицательно к тому, что государство разрешило передавать пенсии в НПФ. Поколение, которое сейчас вышло на пенсию, воспитано в СССР, и в основном это поколение создавало имеющиеся сейчас блага, поставив перед собой задачу прежде всего думать о родине, а потом о себе. Так вот родина не должна отдавать средства этих людей в распоряжение НПФ. А если уж создали такие фонды, будьте добры, контролируйте. Центробанк в первую очередь должен это делать. А разводить руками и рассказывать о долгах, инфляции и прочем не стоит, нам хватает бюро прогнозов погоды.

Центробанк и Минэкономики должны заниматься реальным делом. Я не уверен, что управленцы НПФ лучше будут распоряжаться пенсионными ресурсами, чем государственный пенсионный фонд. По крайней мере, они еще не продемонстрировали этого более эффективного управления. А вот вывод средств в свою пользу можно назвать уже другим словом.

Кто должен теперь заниматься исчезнувшими средствами и нести ответственность? Наверное, надо проводить следствие, должен работать Минфин, учредители этих НПФ. Но надо и к самим гражданам обратиться. Зачем они доверяют рекламе, каким-то разговорам и обещаниям? Доверяйте государству!

Думаю, молодое поколение относится к этому более критично, перепроверяют всю информацию. У них и возможностей больше – они активно пользуются интернетом, социальными сетями. А люди в возрасте не имеют такого доступа к информации, пенсия не очень большая, и, конечно, услышав обещания, они им верят. Я встречал много таких людей – на прием приходят, обращения пишут. Но я считаю лучше синица в руках, чем журавль в небе. Со своими деньгами надо обращаться бережно и быть осторожным.

Валерий Семенов

Член Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам (Красноярский край). Член ЕР

Во многих НПФ в принципе этого следовало ожидать, учитывая условия, при которых они создавались. К тому же понятно, что невозможно каждый день держать руку на пульсе Центробанку и другим структурам, то есть НПФ предоставлены сами себе. Конечно, обидно: люди доверили свои средства, чтобы был доход, а получили обман.

У нас много инвестиционных и других фондов, которые используют средства граждан. И я думаю, хороший руководитель и финансисты, которые знают рынок ценных бумаг, возможности используемых средств, приносят серьезный доход. Не все же НПФ получились с нулевым балансом или отрицательным результатом, есть и хорошие показатели, где люди имеют хороший доход.

Вина, конечно, на этих структурах и их руководителях. И по большому счету они должны нести ответственность, а госструктуры должны посмотреть, как эту ответственность сформировать. Ведь люди вкладывали средства с разрешения государства. Так что тут ответственность обоюдная.

Это в 90-е были «МММ» и прочие, а НПФ все-таки находятся под контролем Центробанка, финансовых контролирующих структур. Это не финансовые пирамиды, а специальная программа. Люди вносят деньги, а НПФ покупают ценные бумаги, работают на валютных биржах, используя денежные ресурсы граждан, и многие показывают ликвидность средств.

Вообще это нехорошая тенденция, когда частные структуры, особенно которые работают непосредственно с людьми и на финансовом рынке, остаются без достаточного контроля. В любой ситуации учредители и руководители должны отвечать. Из-за безнаказанности у нас каждый раз возникают то микрофинансовые организации с колоссальными процентами, то непонятные банковские структуры, взяв деньги, уходят в небытие. Уверен, что там, где присутствуют финансовые или материальные средства граждан, должен быть наиболее серьезный контроль со стороны госструктур.

Валерий Гартунг

Первый зампред комитета ГД по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, фракция «Справедливая Россия»

В принципе, частные пенсионные системы подразумевают те или иные риски. Поэтому потери пенсионных накоплений во всем мире были, есть и будут. Другой вопрос, что накопительные пенсионные системы должны быть добровольными, а не обязательными. Во многих странах мира работают накопительные пенсионные системы, но исключительно на добровольной основе. Там тоже возникают ситуации, когда у пенсионных фондов оказывается отрицательная доходность, но при этом средства вкладчиков застрахованы.

У нас же накопительная пенсионная система носит обязательный характер. Значит, ответственность за сохранность пенсионных денег несет государство – независимо от того, находятся ли они в государственных, или в частных фондах. А в ситуации, которая здесь рассматривается, ответственность несет Центробанк как регулятор финансового рынка.

В качестве примера могу привести случай с банком «Югра». Прежде, чем отнимать лицензию у «Югры», нужно было взвесить последствия для всего финансового рынка. То, что сейчас НПФ начинают терять деньги – это может быть последствием одного только решения по «Югре». Скажем, в «Югре» хранили свои средства какие-то банки, компании, куда, вполне возможно, могли поступать и средства НПФ. А давайте вспомним, как в декабре 2014 года Центробанк поднял ключевую ставку с 10,5 сразу до 16,5%. Не сложно представить, как это ударило по всей финансовой системе! Вот такого рода решения, как резкое повышение ключевой ставки и длительное ее неснижение, - они просто убивают экономику.

Хочу также отметить, что финансовая система России будет оставаться ущербной до тех пор, пока мы не создадим условия для роста производств с высокой добавленной стоимостью. Сегодня наш финансовый рынок высасывает из реального сектора экономики практически все, что можно. Вот почему этот рынок у нас неустойчив – потому, что неустойчив его клиент в лице производственных предприятий, которые создают добавленную стоимость. А ЦБ и правительство заботятся только о сырьевом секторе и финансовом секторе. Их задача, чтобы качали сырье и обеспечивались финансовые потоки.

При такой политике у нас и НПФ будут рушиться, и деньги будут пропадать, и экономика не будет расти. Только в растущей экономике можно получить положительную доходность пенсионных накоплений.

Ярослав Нилов

председатель комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР

Во-первых, чем чревата данная ситуация для будущих пенсионеров, у которых имеются накопления в этих неблагополучных НПФ? Тем, что сейчас, под воздействием этой информации, они начнут массово писать заявления о переводе своих средств в другие НПФ или возвращать в Пенсионный фонд. А приведет это к тому, что они окажутся в итоге даже не с номиналом, а с прямыми финансовыми потерями.

Второе. Мы настаиваем на том, чтобы вся накопительная составляющая была выведена из системы обязательного пенсионного страхования. Когда появилась нынешняя двухуровневая система, предполагалось, что за счет замораживания накопительной части пенсий будут формироваться страховые пенсии. При этом средства все равно есть у НПФ и у Внешэкономбанка, и граждан, по сути, принуждают под различными предлогами эти деньги туда-сюда переводить. Однако абсолютное большинство граждан просто не знает о том, что, переводя свои средства и не проинформировав об этом Пенсионный фонд за 5 лет до перевода, они теряют свои накопления. Более того, они могут даже остаться с меньшей суммой средств, по сравнению с той, с которой изначально приходили в тот или иной НПФ.

Также хочу обратить внимание, что депутаты от ЛДПР голосовали против принятого в 1-м чтении правительственного законопроекта, который предусматривает систему премирования НПФ. На фоне всей этой информации об отрицательной доходности ряда НПФ данное предложение выглядит вообще вопиюще. Поэтому такой законопроект ни в коем случае принимать нельзя. А вот что необходимо делать, так это широко и доступно информировать граждан о неизбежных финансовых потерях при переводе их средств из НПФ без заблаговременного предупреждения Пенсионного фонда.

Кроме того, нужно тщательно проанализировать работу всех НПФ с точки зрения выполнения ими своих обязательств перед гражданами. А ответственность за сложившуюся ситуацию несут те, кто придумал всю эту нынешнюю систему с обязательной накопительной составляющей. Изначально, как мне кажется, все было придумано для того, чтобы такие финансовые структуры, как НПФ, получали деньги будущих пенсионеров. Если бы речь шла о добровольной накопительной системе, тогда другое дело. А раз изначально эта система сделана обязательной, то сегодня мы и столкнулись с неизбежными проблемами.